A COMME ARCTIQUE

Anerca, le souffle de la vie. Johannes Lehmuskallio, Markku Lehmuskallio, Finland, 2020, 87 minutes.

Ce film est une grande fresque en hommage aux cultures des peuples de l’Arctique. De tous ces peuples des régions froides du nord qui ne connaissaient pas les frontières actuelles, les Chuchki, les Inuits, les Samis principalement.

Le film nous conduit donc de la Russie à l’Alaska, du Canada à la Finlande, à la rencontre, à la découverte, de ces peuples.

Nous rencontrons des hommes et des femmes qui évoquent devant la caméra leur culture, leurs origines et leurs problèmes actuels, la préservation de leur langue en particulier.

A partir d’archives souvent anciennes, ce sont les conditions de vie ancestrales qui sont évoquées. Et aussi les premiers contacts avec les hommes blancs, venus de Russie ou du Canada. Des hommes qui croyaient leur apporter la civilisation et le progrès. Mais qui n’ont fait que mettre en péril leur culture.

Cette culture est essentiellement composée de chants et de danse, qui sont interprétées soit par des femmes et des hommes dans leur appartement soit par des groupes, tous vêtus de leurs costumes traditionnels toujours très colorés. Des performances collectives s’adressant à un public contemporain. Nulle trace ici de folklore destiné à des touristes. A travers danses et chants, on ressent fortement « le souffle de la vie »

Les images renvoient à la vie actuelle, aux activités quotidiennes, la pèche en particulier. Des paysages dans des vues très esthétiques, mais surtout beaucoup d’animaux dans leur milieu naturel, des morses, des ours, des troupeaux de rennes. Même lorsqu’un renne est égorgé, on sent que c’est avec un profond respect de l’animal.

Un film à portée ethnologique, qui sait allier la connaissance et le plaisir visuel.

Visions du réel 2020

N COMME NANOUK

Nanouk l’Esquimau, Robert Flaherty, États-Unis, 1922, 70 minutes.

Flaherty n’est pas un cinéaste de formation. Explorateur, c’est sa découverte des Inuits du grand nord canadien (et plus particulièrement de l’un d’entre eux, Nanouk) qui le conduira à fixer sur pellicule leurs conditions de vie si difficiles, dans cette nature grandiose mais fondamentalement hostile. Seul le cinéma pouvait rendre compte de cela et de l’admiration que ces personnages ne pouvaient que susciter.

Flaherty fit avant 1920 plusieurs expéditions sur les rives de la baie d’Hudson, ramenant en Amérique des photos d’abord, puis une quantité impressionnante de pellicule. La légende veut que ce premier matériau ait été détruit par le feu, accidentellement ! Mais le futur « père du documentaire » ne s’avoua pas vaincu par un tel sort. Il réunit des fonds, en particulier auprès du fourreur français Réveillon, pour assurer la logistique indispensable : caméra, et pellicule bien sûr, mais aussi matériel pour développer et projeter à ceux qu’il filmait le résultat du tournage. Et, en 1920, il repartit cette fois-ci avec le projet de faire un film sur ce personnage qui l’avait tant fasciné, Nanouk.

Nanouk l’Esquimau est considéré comme le premier film documentaire de l’histoire du cinéma, ce qui n’est historiquement qu’une approximation. Mais c’est sans doute, grâce à son succès considérable, celui qui montra de façon la plus éclatante qu’il pouvait exister un autre cinéma que les fictions tournées à Hollywood. En tout cas, s’ouvrait ainsi la problématique inépuisable du rapport du cinéma au réel.

On sait que Flaherty n’a pas hésité à intervenir directement dans l’environnement, les activités et la vie même de Nanouk en fonction des besoins de son film. Il lui donne une famille, femme et enfants, alors qu’il vivait seul. Il fait construire un igloo aux dimensions imposantes pour pouvoir filmer à l’intérieur avec suffisamment de lumière. Et le phoque qui est sorti de l’eau par un trou dans la glace avait été placé là, déjà mort, pour pouvoir être filmé. Tout ceci ne pose vraiment problème qu’à des puristes de la non-intervention sur le réel que bien peu de cinéastes peuvent soutenir. Après tout la présence de la caméra n’est-elle pas déjà un élément perturbateur ? Flaherty fait jouer à Nanouk un rôle, son propre rôle certes, mais il le transforme alors en héros de cinéma.

La dimension héroïque de Nanouk est particulièrement évidente dans la séquence consacrée à la pêche. Grand pêcheur, Nanouk sauve sa famille de la famine. Dans cette séquence, il est le personnage unique. Véritable héros comme dans le cinéma fictionnel, il focalise tout l’intérêt et la sympathie du spectateur, comme celle du cinéaste. La séquence est construite comme un récit autonome : du départ en pirogue au retour avec le poisson, avec les étapes successives de l’action, recherche du point de pèche idéal, attente du poisson, premiers essais infructueux, réussite ensuite et présentation du tableau de pèche. Il y a presque du suspens ! Des tableaux explicatifs tiennent lieu de commentaire : la technique de pêche est présentée de façon concrète. Le cinéaste vise précisément à rendre compte de la réalité. Mais en même temps, le cadrage serré sur Nanouk pendant la pêche proprement dite et le gros plan sur son sourire rayonnant, face à la caméra, lorsqu’il présente le poisson (une chute nécessaire de la tension grandissante depuis le début de la séquence) renforcent les effets de dramatisation.

Dès la première séquence de ce premier film, Flaherty apparaît comme un génie de la mise en scène. Un kayak accoste sur la rive. Nanouk s’en extirpe puis, surgissant du cœur de l’embarcation, apparaissent successivement sa femme et tous ses enfants, et même le petit chien. Effet comique garanti ! Mais, en même temps, les personnages principaux du film nous sont présentés. Il sera facile alors de suivre leur vie quotidienne.

Nanouk l’Esquimau réussit ainsi le tour de force d’être tout à la fois un film ethnologique et un film d’aventure. Il documente le mode de vie d’une population alors largement inconnue et séduit le spectateur par des effets de dramatisation et de mise en scène tout à fait à la hauteur du meilleur cinéma hollywoodien. On comprend alors que son succès ne se démente pas et qu’il reste une étape fondamentale dans l’histoire du cinéma. De tout le cinéma !

flaherty